Un débat BFM, veut il dire...

Débat Biaisé Favorisant les Majors ?
Si vous avez une heure à perdre, hormis le plaisir de voir en vrai (par webcam floue interposée) une copine blogueuse qui ne veut pas divulguer son identité (mais qui est dans la blogroll... ), je vous en laisse seuls juges. C'est l'émission du 28/02/09.
Hormis sur le fond (ce genre de "débat" ne permet jamais le fond de toutes façons !) c'est sur la forme que je voulais revenir, et sur une forme de journalisme particulièrement agaçante qui consiste à organiser un débat pour simple motivation de décrédibiliser une thèse et d'en défendre une autre.
Le présentateur de "Partageons nos idées" avait en effet hier, hormis une magnifique cravate bleu horizon, une idée manifestement tout à fait arrêtée de la question de la "Piraterie internet" et de la nécessité de couper le cordon à tous ces vilains.
Pour accréditer cette thèse, on invite en plateau, micro ouvert, des "acteurs" de la production et du commerce (un producteur cinéma et le patron de Deezer) versant des larmes de crocodiles sur un marché culturel qui change et on invite une poignée de blogueurs pertinents et reconnus, qui ont des choses à dire et les écrivent en général très bien, micros fermés, délocalisés par webcam, qu'on invite à s'exprimer quelques secondes.
La recette est connue et fonctionne depuis des décennies de "démocratie des ondes" : le "sachant" déclaré a loisir de déverser sa thèse pendant que le "candide" proclamé n'a que quelques secondes pour lui faire face, n'a pas le temps de développer et s'enferre ou s'énerve dans un discours réduit aux acquêts qui s'invalide par simple distribution de timing.
Il y a ensuite quelques bottes secrètes : faire taire un candide quand il part dans le technique ("c'est trop compliqué"), même si c'est une partie du problème, couper la parole quand on va sur le fond (le partage de la culture ou l'arbitraire d'Hadopi...) ou relancer complaisamment lorsqu'une charmante internaute cause de ça.
Au final que reste-t-il ?
Une frustration réelle de ne pas avoir entendu ces internautes emprisonnés derrière leurs webcams et qui avaient vraiment autre chose à dire qu'une défense pavlovienne des intérêts corporatistes tels qu'ils étaient défendus sur le plateau, et réponse aux deux question de fonds : la loi Hadopi est elle un recul démocratique sans précédent ? et la culture est-elle une marchandise comme une autre ?
Pour ça, on peut toujours attendre, surtout avec cette forme de débat.

Et une photo qui n'a strictement rien à voir.

Comments

[Franpi]

oui, j'ai vu ;-)

[Aurélie]

Amusant, j'ai laissé un comm chez Sophie avant de lire ton billet et sans qu'on ait trop eu le temps de discuté hier soir de ce qu'on avait vu, et grosso modo j'en ai retiré la même chose ;-)

[Sophie]

Tu as parfaitement résumé ! Mais vu de l'intérieur l'enseignement aura été très riche...

[Insula dulcamara]

Entièrement d'accord ! la mauvaise foi de l'animateur était particulièrement criante dans les dernières minutes ("le coeur du débat, c'est comment convaincre les internautes de payer s'ils ont la possibilité de ne pas payer" Pff!) Quant aux blogueurs (parmi lesquels une excellente collègue), enfermés dans leurs aquariums, ils en étaient réduits à lever le doigt comme à l'école... L'expression "débat" était largement usurpée.